El nuevo libro de Esther Perel aboga por una comprensión más compasiva de nuestros deseos rebeldes.
No hace mucho, los científicos descubrieron que los cisnes, los adorados símbolos de la fidelidad romántica y sexual, tienen entre ellos a algunos infieles crónicos. (Cómo los cisnes nos lo ocultaron durante tanto tiempo es un misterio). Otras especies consideradas paradigmas de la constancia sexual —los ratones de campo y los eslizones de la costa— también han demostrado, tras un análisis más detallado, ser amantes inconstantes.
Para los creadores de tarjetas de felicitación de aniversario, y para cualquiera que busque un precedente en la naturaleza para el gran experimento humano de la monogamia, solo quedan unas pocas mascotas: buitres negros, monos búho y ratones de California.
Sabemos que los humanos somos malos para ser fieles, pero es difícil determinar con exactitud cuán malos son. Las estimaciones del número de personas que engañan a sus parejas varían, desafortunadamente, de menos del veinte por ciento a más del setenta por ciento. Los datos fiables son escasos, en parte porque los infieles tienden a ser poco fiables al respecto, y en parte porque la gente no está de acuerdo sobre qué se considera una infidelidad.
Es probable que pocos encuestados sigan el ejemplo del presidente Carter e incluyan pecados de la imaginación en sus inventarios personales; la mayoría, cabe suponer, rechazará la insistencia ilusoria del presidente Clinton de que el sexo oral no cuenta. Pero, cuando se trata de sesiones de pornografía interactiva, sexting o besos ocasionales con compañeros de trabajo atractivos, la traición grave de una persona es el pasatiempo inofensivo de otra.
A pesar de los problemas de definición y las estadísticas vagas, el consenso entre los científicos sociales es que la incidencia de la infidelidad ha aumentado en las últimas décadas. Esto se atribuye principalmente al hecho de que la vida moderna ha aumentado y democratizado las oportunidades para el sexo ilícito.
Las mujeres, cuyas opciones adúlteras han sido históricamente limitadas por la domesticidad y la dependencia económica, se han incorporado al mercado laboral y han descubierto nuevas perspectivas de tentación romántica. (Los hombres siguen siendo el sexo más infiel, pero sus tasas de infidelidad parecen haberse mantenido estables durante las últimas tres décadas, mientras que, según algunas estimaciones, las tasas femeninas han aumentado hasta en un cuarenta por ciento ).
Las personas mayores han visto sus capacidades sexuales prolongadas indefinidamente gracias al Viagra y la cirugía de reemplazo de cadera. Incluso los tímidos y los socialmente torpes han recibido una ventaja, cortesía del proxeneta en línea.
El adulterio todavía puede ser, como lo describió Anthony Burgess, “el más creativo de los pecados”, pero, gracias a Tinder y compañía, organizar una cita requiere mucho menos ingenio y habilidad ahora que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad.
Quizás sea sorprendente que nuestro comportamiento cada vez más licencioso no se haya reflejado en actitudes públicas más tolerantes hacia la infidelidad.
Si bien nos hemos vuelto considerablemente más tolerantes con las relaciones sexuales prematrimoniales, las relaciones homosexuales y las relaciones interraciales, nuestra desaprobación de las relaciones sexuales extramatrimoniales no se ha visto afectada en gran medida por nuestra creciente propensión a practicarlas. Comemos manzanas prohibidas con más avidez que nunca, pero nos damos una bofetada con cada bocado.
Según una encuesta de Gallup de 2017, los estadounidenses deploran el adulterio (que sigue siendo ilegal en unas dos docenas de estados y se incluye entre los delitos de «vileza moral» que pueden justificar la denegación de la ciudadanía) en tasas mucho mayores que el aborto, la experimentación con animales o la eutanasia.
“Ahora sonríe, esta es para nuestra tarjeta de Navidad”.
El hecho de que una prohibición se viole con frecuencia no es un argumento, per se, para renunciar a ella. Los humanos nos matamos unos a otros con cierta frecuencia, y seguimos creyendo que nuestras leyes contra el asesinato son una buena idea.
Si seguimos incumpliendo nuestros propios estándares, la solución, según sugieren algunos, es simplemente esforzarnos más. La terapeuta de parejas y gurú de las relaciones Esther Perel cree lo contrario.
En su nuevo libro, » The State of Affairs: Rethinking Infidelity » (Harper), argumenta que sería mejor que aceptáramos con más compasión nuestros deseos rebeldes. Décadas de atender a adúlteros y a sus angustiados cónyuges la han convencido de que necesitamos «una conversación más matizada y menos crítica sobre la infidelidad», una que reconozca que «las complejidades del amor y el deseo no ceden a simples categorizaciones de bueno y malo, víctima y culpable».
Nuestra actitud crítica hacia nuestras transgresiones no nos hace menos propensos a cometerlas, argumenta —«la infidelidad tiene una tenacidad que el matrimonio solo puede envidiar»— y nos impide comprender por qué transgredimos.
El deseo de desviarnos no es malo, sino humano.
La terapia de pareja tradicional se centra en la defensa y el cumplimiento del pacto monógamo, y tiende a apoyar firme y explícitamente al cónyuge fiel. A menudo se le llama «la parte perjudicada», mientras que al cónyuge infiel se le etiqueta como «el agresor».
Se asume generalmente que una infidelidad es síntoma de disfunción marital o de alguna patología del agresor. (La adicción al sexo y el miedo a la intimidad son los diagnósticos más comunes, aunque últimamente ha cobrado fuerza una predisposición genética a la infidelidad).
Este enfoque, cree Perel, no le hace justicia a la «multifacética experiencia de la infidelidad». Demoniza a los adúlteros, sin detenerse a explorar sus motivos. Se centra en los efectos traumáticos de las infidelidades, sin reconocer sus posibilidades «generativas». «Considerar la extravío simplemente en términos de sus estragos no solo es reduccionista, sino también inútil», escribe.
Las infidelidades pueden ser devastadoramente dolorosas para quienes son traicionadas, pero también pueden ser estimulantes para los matrimonios.
Si se pudiera persuadir a las parejas a adoptar una perspectiva más comprensiva y menos catastrófica de la infidelidad, según ella, tendrían más posibilidades de sobrellevar su ocurrencia ocasional. Cuando le preguntan si está a favor o en contra de las infidelidades, su respuesta habitual es «sí».
Perel, nacida en Bélgica pero con sede en Nueva York, es muy solicitada por sus sofisticadas perspectivas de aire europeo sobre el amor y el deseo, y se ha especializado en desafiar las ortodoxias puritanas de la industria terapéutica estadounidense.
« Mating in Captivity » (2006), el libro que la catapultó al público, fue una ágil disquisición sobre los efectos anafrodisíacos de la vida matrimonial, en la que argumentó que el excesivo valor que se otorga a la comunicación y la transparencia en las relaciones modernas tiende a fomentar la intimidad conyugal a expensas de la vitalidad erótica.
Su sugerencia de que las parejas que buscan mantener su élan vital harían bien en cultivar un poco de distancia y misterio no fue original ni particularmente radical, pero inspiró cautela e incluso hostilidad entre algunos de sus colegas, quienes consideraron que abordaba el solemne proyecto de salvar los matrimonios estadounidenses con insuficiente reverencia.
El nuevo libro, que amplía (y en ocasiones repite) las ideas exploradas en el anterior, ha recibido objeciones similares.
Perel ha sido acusada de trivializar el flagelo de la infidelidad y de promover ideas fundamentalmente hostiles a la institución del matrimonio.
Sin embargo, es difícil encontrar pruebas sólidas que respalden estas acusaciones. Perel es más optimista que otros sobre la capacidad de un matrimonio para soportar los deslices adúlteros, pero su creencia en la pareja —su compromiso con la idea del compromiso— nunca se pone en duda.
Al enfatizar la importancia de la flexibilidad, la paciencia e incluso el estoicismo en las relaciones a largo plazo, su libro transmite un mensaje claramente tradicional.
Perel adopta una postura muy severa respecto a lo que ella considera el excesivo sentido de derecho que las parejas contemporáneas imponen a sus relaciones.
Sus expectativas desmesuradas sobre lo que el matrimonio puede y debe brindar (excitación perpetua, comodidad, felicidad sexual, estímulo intelectual, etc.), junto con su enfoque inmaduro y consumista de las decisiones románticas, las dejan mal preparadas para afrontar las inevitables frustraciones y dificultades del largo camino.
Son demasiado rápidas para buscar en otra parte en cuanto sus necesidades no se satisfacen y demasiado propensas a desesperarse en cuanto se rompe la promesa de lealtad sexual. Quienes se muestran dispuestos a perdonar la infidelidad se arriesgan a ser reprendidos por amigos y familiares por su falta de agallas.
Las mujeres, señala Perel, se encuentran bajo una presión particular hoy en día para dejar a sus cónyuges infieles como muestra de su «autoestima» feminista.
Una razón, por supuesto, por la que las crisis de infidelidad atraen un interés tan vampírico es que levantan la prohibición, en tiempos de paz, de juzgar las complejas relaciones de otras parejas.
Por un momento, se rompe el muro de privacidad que rodea a un matrimonio y todos pueden observar y evaluar.
La indignación y la certeza moral expresadas en tales ocasiones pueden ser reconfortantes para el cónyuge traicionado, pero en gran medida son «inútiles», según Perel.
Para que un adulto pueda llegar a un acuerdo sobre una infidelidad, la persona traicionada debe evitar sumergirse demasiado tiempo en el cálido baño de la rectitud.
Durante un período inmediatamente posterior a la revelación, se permite cierta dosis de ira desenfrenada y santurronería, pero después debe comenzar el riguroso trabajo de explorar el significado y los motivos de una infidelidad.
La escrupulosa imparcialidad del enfoque de Perel es eminentemente razonable en teoría. Pretende corregir un prejuicio tradicional contra los cónyuges infieles, reconocer «el punto de vista de ambas partes: lo que le hizo a uno y lo que significó para el otro».
En la práctica, cabe decir, su método parece exigir una paciencia heroica por parte de los cónyuges fieles. Se les pide no solo que renuncien a la presunción de su propia superioridad moral, sino que consideren y empaticen con lo que ha sido significativo, liberador o gozoso en las experiencias adúlteras de sus parejas.
La aventura que les ha causado tanta angustia puede haber sido provocada por el aburrimiento o el anhelo de variedad sexual, o puede haber sido un intento de «crecimiento, exploración y transformación» existencial. (Es difícil imaginar a alguien alegrarse con la noticia de que el adulterio de su cónyuge fue una búsqueda odisea de autodescubrimiento).
También se les pide que controlen sus impulsos vengativos, aprendiendo a «metabolizar» su deseo de venganza «de manera saludable».
(Un acto saludable de venganza es hacer que su cónyuge envíe un cheque a su organización benéfica favorita, no coser camarones en los dobladillos de sus pantalones).
Deben resistir el deseo de «saberlo todo» y evitar exigir detalles sobre los actos físicos involucrados en las traiciones de sus parejas.
(Pueden hacer «preguntas de investigación» sobre sentimientos, pero no «preguntas detectivescas» sobre el color del cabello, las posiciones sexuales o el tamaño de los órganos genitales).
Los estadounidenses, observa Perel, son particularmente propensos a creer que un proceso de confesión forense es un precursor necesario para la restauración de la confianza, pero «confesar», argumenta, a menudo es más destructivo que saludable, y «la honestidad requiere una cuidadosa calibración».
“Ahora, no vamos a usar la palabra ‘culpa’”.
Si te esfuerzas por cumplir con estas pautas, tienes la oportunidad, afirma Perel, no solo de salvar tu relación, sino de transformar «la experiencia de la infidelidad en un viaje emocional cada vez más intenso». Despertado de la complacencia sexual por la amenaza de un tercero, podrías descubrir que la chispa sexual en tu matrimonio se ha reavivado.
«No hay nada como la mirada erótica de un tercero para desafiar nuestras percepciones domesticadas del otro», escribe. Ahora, «el desafío constante» para ti y tu pareja es mantener la llama.
Algunos consejos para lograrlo incluyen organizar noches de citas a la luz de las velas en casa y crear cuentas de correo electrónico secretas para «conversaciones privadas y para adultos durante reuniones, juegos y reuniones de padres y maestros».
No es justo juzgar estas ideas. Los esfuerzos de otras personas por revitalizar sus debilitadas vidas sexuales conyugales seguramente resultarán un tanto sombríos en la escritura.
Aun así, en la larga lista de difíciles exigencias que Perel impone al espíritu humano —no buscar venganza, comprender el deseo de la pareja de sentirse «vivo» con otra persona, etc.—, la labor de combatir el aburrimiento sexual y mantener la vida doméstica «caliente» puede parecerles a algunos la más agotadora y ardua de todas.
Perel, quien comprende el efecto debilitador de la palabra «trabajo» en el contexto sexual, prefiere hablar de la necesidad de alegría y creatividad, pero no se puede negar el esfuerzo que implica la empresa monógama. ¿Por qué cuando las parejas mayores anuncian cuánto tiempo llevan casadas, la gente siempre aplaude, como si hubieran completado una carrera particularmente agotadora o sobrevivido al cáncer? ¿Qué se aplaude sino su resistencia, su rigor masoquista?
Los incendios domésticos tienden a perder parte de su ferocidad a largo plazo, por mucha creatividad que se dedique a mantenerlos encendidos. ¿No sería mejor dejar de fetichizar la exclusividad sexual como condición sine qua non de las relaciones felices?
Perel no es ajena a esta idea y, hacia el final de su libro, dedica un breve capítulo a diversas formas de no monogamia consensuada.
Escribe sobre parejas que practican el intercambio de parejas, parejas que han elegido ser, en el término acuñado por el columnista sexual Dan Savage, «monógamas», y parejas que se han expandido a «tríadas», «cuatro» o «grupos poliamorosos».
(Quienes estén interesados en una taxonomía más completa de tales acuerdos podrían consultar “ It’s Called ‘Polyamory ‘”, de Tamara Pincus y Rebecca Hiles, un libro que ofrece definiciones de, entre otras cosas, “relaciones de diseño”, “anarquía relacional” y la “Z” poliamorosa).
Perel elogia los esfuerzos de todos estos no monógamos “para abordar las paradojas existenciales centrales con las que lucha cada pareja: seguridad y aventura, unión y autonomía, estabilidad y novedad”, y tiene cuidado de recordar a los aprensivos que muchos de estos “pluralistas románticos” logran mantener estándares bastante más altos de lealtad y honestidad que sus contrapartes monógamas.
Sin embargo, sigue siendo apropiadamente escéptica sobre si cualquier construcción de relación, sin importar cuán astuta o cuidadosamente diseñada sea, puede ofrecer soluciones permanentes a los dilemas del amor romántico.
La aspiración poliamorosa de reemplazar los celos sexuales con «compersión» (un deleite en el deleite sexual de la pareja con otra persona) es solo eso: una aspiración.
Las personas a menudo terminan en relaciones abiertas por un deseo de propiciar amantes inquietos, en lugar de por algún interés propio, con resultados previsiblemente miserables.
Y ninguna cantidad de expansión o suavización de los límites de la fidelidad burlará jamás el deseo humano de transgredirlos. El matrimonio burgués convencional invita al adulterio.
La configuración poliamorosa seria, en la que cada nuevo amante es abiertamente reconocido y los sentimientos de todos se discuten pacientemente en cumbres tipo Yalta, invita a una intrusión más imaginativa: no usar un condón o presentar al amante a tus padres.
“En el reino de lo erótico”, escribe Perel, “la libertad negociada no es tan atractiva como los placeres robados”.
Esta —la imposibilidad de una seguridad romántica absoluta— es la moraleja fundamental del libro de Perel.
No existe un matrimonio «a prueba de infidelidades», advierte, independientemente de lo que intente decir la industria de la autoayuda. Amar es ser vulnerable.
Las relaciones pueden inspirar distintos grados de confianza, pero la confianza siempre es, como dice el psicoanalista Adam Phillips, «un riesgo disfrazado de promesa». Creerse el único progenitor del deseo de la pareja, en lugar de simplemente su receptor actual, es una locura.
Elizabeth Hardwick, quien soportó estoicamente las innumerables infidelidades de su esposo, Robert Lowell, sabía algo al respecto.
En su famoso ensayo » Seducción y traición «, describió la terrible sabiduría otorgada a la heroína traicionada de la literatura clásica: «nunca se hace ilusiones de que el amor o el sexo confieren derechos a los seres humanos.
Claro que puede comenzar con la esperanza, y de otro modo el romance difícilmente sería posible; sin embargo, la verdad la golpea con fuerza, como una visión o una revelación cuando llega el momento.
Los afectos no son cosas y las personas nunca pueden convertirse en posesiones, asuntos de propiedad.
El alma desolada lo sabe de inmediato y solo los triviales fingen que puede ser de otra manera».
CONTACTO
secretaria@sasharg.com.ar
+54 9 11 5903 9090
SASH - SOCIEDAD ARGENTINA DE SEXUALIDAD HUMANA 
¡Gracias por tu comentario!